Messaggio inviato il 28/04/2006 da Giuseppe Patti Cavaliere
RIGASSIFICATORE A CAPOBIANCO
FAVOREVOLI O CONTRARI?
A questo punto penso che una riflessione sia d’obbligo, specialmente per coloro che presiedono le Istituzioni locali.
Dopo il pronunciamento delle magistrature superiori, che hanno sancito la legittimità dell’insediamento del rigassificatore a Capobianco, credo che si debba seriamente riflettere sulle spese per le azioni legali già fatte e su quelle, eventuali, da fare per difendere una tesi che, alla luce delle sentenze, appare sempre più rischiosa e perdente.
Continuare a spendere soldi della comunità per una causa che, non solo dopo le citate sentenze, ma anche alla luce di tante dichiarazioni, sembra non sia tanto condivisa, dovrebbe indurre anche ad una maggiore prudenza (da buon padre di famiglia) e rendere più cauti sulle spese.
Detto ciò, deve anche essere ricordato che nel lontano 1989, quando si dibatteva sulla Centrale di Cerano, definita la centrale della discordia, si affermò che bisognava far arrivare il metano, per non subire l’inquinamento da carbone (che sostituì l’olio combustibile ad alto tenore di zolfo).
Il mezzo suggerito, atteso che avevamo un porto attrezzatissimo, era quello di far arrivare il gas via mare per stoccarlo presso un normalissimo “deposito”.
Ciò avrebbe consentito di superare le tante difficoltà per la costruzione della famosa “dorsale”, sempre che fosse stata realizzabile, ma anche per evitare le relative lungaggini amministrative e dei lavori attraverso diversi territori..
Al punto in cui è giunta la realizzazione dell’impianto ad opera della Brindisi LNG è facile ritenere che, ove mai i lavori dovessero essere interrotti o impediti, questa chiederà certamente i danni. Perciò mi chiedo e chiedo: “Chi pagherà le somme richieste per eventuali indennizzi”?.
Ringrazio sin d’ora chi vorrà rispondere all’interrogativo, ma soprattutto coloro che decideranno di sottoscriversi per l’accollo delle somme occorrenti per i suddetti eventuali indennizzi.
TOTALE PAGINE = 52